La fiscal Jessica López de la Tercera Fiscalía Provincial Transitoria de Extinción de Dominio de Lima, aseguró que el incremento patrimonial del prófugo líder de Perú Libre (PL), Vladimir Cerrón, sería producto sus actividades ilícitas.
Por ello, solicitó al Poder Judicial (PJ) que ordene que la suma de S/. 1´613,512,43 incautada al exgobernador regional de Junín, pase a manos del Estado Peruano vía una sentencia de extinción de dominio.
Por ello, este miércoles sustentó los más de 40 elementos de prueba para sostener que el patrimonio del exfuncionario regional no coincide con los montos hallados en sus cuentas bancarias o inversiones en el sistema financiero.
MIRA: Congreso contra el reloj: Estos son los proyectos que se debatirán antes del fin de la legislatura este 15 de diciembre
El Ministerio Público presentó la demanda de extinción de dominio sobre las sumas de S/ 1´236.543,30 y S/376.969,13 halladas en dos cuentas bancarias, las que hacen un monto superior a S/. 1,6 millones.
El requerimiento, argumenta la fiscalía, se sustenta en el presupuesto previsto en el literal b) del artículo 7 numeral 7.1 del Decreto Legislativo N° 1373. Esto es, que los citados bienes constituirían un incremento patrimonial injustificado de Vladimir Roy Cerrón Rojas.
Según la tesis del Ministerio Público, Cerrón Rojas presentaría un desbalance patrimonial ascendente a S/ 6′ 387. 070,42, correspondiente al período comprendido entre los años 2008 a 2021. En ese sentido, el monto de S/ 1´613.512,43 que se encuentra incautado, formaría parte de total antes mencionado, toda vez que no se encuentra respaldado por sus actividades laborales como médico, ni como funcionario público, como gobernador regional de Junín entre los años 2011 – 2014 y 2019.
La demanda viene siendo analizada por el juez Juan Rosas del Juzgado Especializado en Extinción De Dominio.
Las próximas audiencias se programaron para el viernes 13 de diciembre, el lunes 16 de diciembre y el miércoles 18 de diciembre.
Cabe precisar que el proceso de extinción de dominio se puede interponer y procesar de manera independiente al proceso penal, y no es necesario que exista una sentencia previa para que proceda la extinción de dominio sobre los bienes que no tienen justificación económica.
Incongruencia entre sus declaraciones de bienes y su propio peritaje de parte
Durante la audiencia, la fiscal López Huaynate hizo hincapié que entre los medios de prueba existía documentación referida a las Declaraciones Juradas de Bienes y Rentas que presentó Cerrón Rojas ante la Contraloría General de la República cuando se desempeñó como gobernador regional.
Indicó que en los períodos presupuestales del 2012 y 2013 señaló que sus colocaciones, depósitos e inversiones en el sistema financiero ascendían a S/69.457,48. Sin embargo, para el 2014 ya no reportó poco más de S/.69 mil; sino que reportó la suma de S/.680.000.
Posteriormente, indicó la fiscalía, cuando volvió a la función de Gobernador Regional en su Declaración Jurada de Bienes y Rentas del período presupuestal del 2019, el requerido declaró la suma de S/ 1′233. 295,84 como colocaciones, depósitos e inversiones en el sistema financiero.
Sin embargo, la fiscalía también cuenta con una pericia de parte que presentó Cerrón Rojas ante la Fiscalía de Lavado de Activos -que lo investiga también por presuntos aportes ilegales, lavado de activos y organización criminal- para, supuestamente, demostrar que no existiría un desbalance patrimonial en su caso.
En dicho informe pericial de parte, remarcó la fiscal López Huaynate, el mismo exfuncionario, quien se encuentra en la clandestinidad, afirma que al 29 de abril 2009 tenía un saldo de S/.1′716.761,43 como ahorros.
Ello, indicó la representante del Ministerio Público, acredita una contradicción puesto que dicha afirmación no guarda relación con los bienes y rentas presentadas cuando ingresó a laborar como Gobernador Regional de Junín.
“Para nosotros, este documento es relevante y útil para la tesis fiscal, porque nos permite acreditar que lo que el propio señor Vladimir Cerrón Rojas, presentó a través de su perito contable no es coincidente con la declaración que él mismo presentó ante la Contraloría General del Estado. Es decir, en esta pericia señala un monto determinado y dice ‘este es mi ingreso y estos mis ahorros’; sin embargo, cuando realiza sus declaraciones juradas como Gobernador Regional de Junín señala a la Contraloría que el dinero que tenía era menor al que señala su perito. Esto es importante porque permite acreditar serias oposiciones entre las propias declaraciones del señor Cerrón Rojas y de su perito.”
La fiscalía también presentó como elementos de prueba las sentencias por corrupción impuestas contra Cerrón Rojas, por los Casos La Oroya” en 2019 y “Aeródromo Wanka″ en octubre del 2023.
No obstante, López precisó que la norma no obliga a la fiscalía a establecer una conexión directa o vínculo directo entre lo que recibió un funcionario corrupto con el dinero de esa corrupción; puesto que la ley señala que en los casos de extinción de dominio, solo se debe aportar elementos probatorios que permitan acreditar razonablemente que, si no hay forma de probar que una cantidad de dinero fue obtenida lícitamente, es lógico pensar que se obtuvo de manera ilícita; más cuando se es investigado, procesado y hasta incluso, como es este caso, sentenciado no por cualquier delito; sino por delito de corrupción de funcionarios.
“En ese sentido, los medios probatorios 1S y 1T guardan absoluta pertinencia son útiles y aportan para la tesis fiscal de acreditar que existe un incremento patrimonial no justificado, que tiene una vinculación razonable del señor Cerrón Rojas con actividades ilícitas.”
Jessica López, fiscal de Extinción de Dominio
La fiscal concluyó señalando, ante el juez Rosas Castañeda, que su despacho ha otorgado elementos probatorios, elementos indiciarios “de que hay gastos que el señor Vladimir Cerrón Rojas no podrá justificarlos y hay actividades lícitas realizadas como médico, pero limitadas ya que el señor Cerrón estaba fuera del país y no laboraba en Essalud como su abogado sustenta”.
Por su parte, la procuradora para casos de Extinción de Dominio Liliana Meza, también enfatizó que el proceso de extinción de dominio tiene su “propia liberad probatoria”, por lo que no era necesaria una sentencia previa que esté vinculada al dinero requerido.
En esa línea, indicó que su despacho se adhirió a los medios probatorios presentados por el Ministerio Público, pues los documentos están orientados a demostrar la condición del dinero, la titularidad del dinero que forma parte de incremento patrimonial no justificado.
“Lo que se pretende acreditar es la comisión de actividades ilícitas y como consecuencia de ello, el abuso funcionarial del cargo para el incremento patrimonial no justificado y por lo que el Ministerio Público está demandando se extinga”, sostuvo.
Defensa rechaza que patrimonio de Cerrón no haya podido ser justificado
Víctor Peralta, defensa de Cerrón Rojas, rechazó los elementos de prueba presentados por la fiscalía, al señalar que en su oportunidad demostrarán que el patrimonio de su patrocinado sí se encuentra debidamente justificado.
Peralta, quien fue sancionado con dos Unidades de Referencia Procesal-URP (S/1,030) por no presentarse a la audiencia anterior en este proceso, sostuvo que la fiscalía no había podido acreditar su requerimiento, puesto que -a su entender- debía acreditar que el dinero materia del proceso de extinción de dominio tenía procedencia ilícita.
“La defensa está haciendo sus observaciones, demostrando de manera somera; porque esto debe ser sustentado con las documentales objetivas que correspondan sobre que, si se vinculan o no se vinculan con el tema probatorio. Nuestra objeción es que el Ministerio Público no está demostrando en sus medios probatorios, ni la conducencia, utilidad, ni la pertinencia.”
Aseguró que las Declaraciones Juradas de Bienes y Rentas presentadas en su momento por Cerrón Rojas fueron fiscalizadas oportunamente, por lo que aseveró que la fiscalía pretende sustentar “injustificadamente” la presunta comisión del delito de extinción de dominio.
Por ello, sostuvo que la parte medular y estructural para requerir la extinción de dominio de una cantidad de dinero, debe hacerse sobre la base de elementos concretos y objetivos; y no sobre suposiciones.
“Esa cantidad de dinero, no exorbitantes sumas de dinero que expone el Ministerio Público, están declaradas y fiscalizadas por la contraloría y tiene carácter licito o legal”, adujo.
Cabe precisar que, al iniciar la audiencia, a través de un documento firmado por Cerrón Rojas -desde la clandestinidad- ratificó a Peralta como su abogado particular.
