Todo ello, anticipándose al peso probatorio que se le podría dar al momento de que el Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional de la Corte Superior Nacional emita su sentencia en las próximas semanas.
Dichos documentos, como se recuerda, contienen información sobre dinero, transacciones, colaboradores y empresarios que habrían entregado dinero a la expareja presidencial.
MIRA: Más de 50 visitas de mineros informales registra el presidente de la Comisión de Energía del Congreso
Las agendas, que salieron a la luz en el 2015, fueron una pieza clave inicial que obtuvo el Ministerio Público, para seguir el hilo de lo que consideró una serie de aportes ilícitos introducidos al sistema financiero electoral.
Sin embargo, Humala y Heredia han tratado de invalidar dichas pruebas, alegando que la fiscalía las obtuvo de manera ilegal, por lo que no pueden ser usadas en su contra.
El debate sería zanjado próximamente por el Tribunal Constitucional (TC) indicaron fuentes de dicha institución a El Comercio. Esto, debido a que ya han comenzado el análisis del caso; por lo que tiene en sus manos determinar si las agendas pueden o no ser usadas como prueba en contra de la expareja presidencial o, los declara prueba prohibida, como lo solicitan los acusados.
El Ministerio Público acusa a la expareja presidencial de haber cometido el presunto delito de lavado de activos, por lo que en contra de Humala Tasso ha pedido 20 años de cárcel y para Heredia Alarcón, 26 años de pena privativa de libertad.
Para la campaña electoral del 2006, Humala habría sido financiado por el gobierno de Venezuela con el desaparecido Hugo Chávez; mientras que para en el 2011, con dinero ilícito de Odebrecht y OAS.
A casi una década de haberse destapado el primer caso de presuntos aportes ilícitos a las campañas polícitas en nuestro país, no falta mucho para conocer si Humala Tasso, Heredia Alarcón y otros colaboradores del Partido Nacionalista irán o no a prisión.
Y, sobre todo, si la justicia peruana establece un precedente sobre la valoración de los aportes provenientes desde el extranjero que ingresaron a financiar campañas electorales a cambio de posteriores beneficios con obras públicas (Gasoducto Sur, Hospital Lorena del Cusco, etc).
La información de las agendas y los aportes
“Son de mi propiedad intelectual”, exclamó el expresidente Ollanta Humala sobre las “Agendas”, al ser interrogado por el fiscal Germán Juárez Atoche, en la última sesión del juicio oral en su contra. “Son documentos internos, personalísimos” continuó, para luego explicar “que allí se reflejan mis expectativas”.
Su interrogatorio continuará este martes 12 de noviembre a cargo del Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional de la Corte Superior Nacional. En esta ocasicón, será su abogado Wilfredo Pedraza, quien formule las preguntas.
Ambos, ya adelantaron que no responderían ni tocarían la situación de las agendas en lo que resta del juicio oral. Mientras que Nadine Heredia, se ha negado a ser interrogada en el juicio oral.
“Los documentos privados que en el argot cotidiano de los medios de comunicación y también de este proceso, le llaman ‘agendas’, son de mi propiedad intelectual. La finalidad de esos documentos fue la vacancia presidencial (…) esa fue la finalidad; es por eso que mi esposa asumió, en ese momento la propiedad, y es una propiedad común, pero la autoría y la propiedad intelectual es mía. Y esos documentos han sido adulterados tachados hojas arrancas y son una prueba prohibida sobre la cual no me puedo pronunciar, porque ya no son reconocibles. Han estado más de un año fuera de mi poder.”
Sin embargo, para la fiscalía, no solo hay “expectativas” políticas anotadas en los documentos; también sería la prueba “de puño y letra” escrita por la exprimera dama Nadine Heredia y otros, respecto a las coordinaciones, dinero recibido, transferencias, inversión político y publicitaria y parte del uso que se le dio al dinero que habrían recibido de Venezuela y de las empresas brasileñas en las campañas 2006 y 2011.
Específicamente, se trata de la agenda “Solo para mujeres”, “Libreta pequeña y naranja”, “Cuaderno Renzo Costa” y “Cuaderno de tapa con motivos artesanales”, así como el informe pericial de grafotécnica Nro 145-2015 que se elaboró sobre las agendas.
Por ejemplo, sobre los presuntos aportes recibidos en el 2006, desde Venezuela, la “Agenda Solo Para Mujeres” contendría información sobre las coordinadiones de Humala y Heredia con funcionarios venezolanos.
Incluso, señala la fiscalía, las reuniones con dichos funcionarios, como la exagregada venezolada Virly Torres, habrían sido para “recoger dinero” enviado por Venezuela.
En la misma agenda se habría anotado envíos de dinero de Hugo Chávez, a quien se le asignaría con el sobrenombre de “gordo” por la contextura del fallecido expresidente venezolano.
El dinero recibido, alega la fiscalía, fue distribuido entre colaboradores, amigos y familiares de la expareja presidencial, tal como se indica en la agenda de hojas rayadas, con tapa con dibujo artesanal de color verde, anaranjado y marrón y una contratapa forrada de tela de color verde, cuya propiedad se le atribuye a Nadine Heredia Alarcón.
Respecto a la campaña electoral del 2011, las presuntas reuniones con políticos y empresarios brasileños, así como los aportes de Odebrecht se tiene información más exacta sobre el monto que habrían recibido.
Según confesión de la empresa brasileña y sus exfuncionarios, entre ellos Jorge Barata, a nombre del Partido de los Trabajadores de Brasil se le habría entregado US$ 3′000,000.00 a la candidatura de Ollanta Humala Tasso, bajo del seudónimo de “Proyecto OH”.
Así, en la “Agenda Renzo Costa” se le atribuye a Nadine Heredia haber anotado una reunión con el exdirector de Odebrecht en Perú, Jorge Barata, en agosto del 2010, con la grafía de “Reunión el Sr. Jorge Barata, representante de Odebrecht en el Perú –OH”.
En la misma agenda se habría anotado la llegada y reuniones con Valdemir Flavio Pereira Garreta, publicista brasileño, relacionado al Partido de los Trabajadores de Brasil.
En la “Agenda Renzo Costa”, la acusada Heredia Alarcón también habría anotado reuniones con representantes de la empresa brasileña OAS. Esta constructora, indica la fiscalía, también habría entregado dinero a través de contratos con Rocío Calderón, amiga de la exprimera dama.
Así, se habría anotado una reunión con quien sería Valfredo de Asis Ribeiro Filho (Líder empresarial de la empresa OAS), a desarrollarse en el Hotel Los Delfines -Miraflores, en enero del 2010.
Mientras que, en agosto del 2010, también se anotó otra reunión con Joao Pinheiro, presidente de OAS en Perú, a realizarse en la vivienda del líder de dicha empresa, Valfredo de Asis Ribeiro Filho.
El caso “Las agendas de Nadine” ya se puso al debate en el Pleno del TC
Desde que se inició el caso en 2015, con una investigación fiscal, Ollanta Humala y Nadine Heredia han alegado que las agendas obtenidas por la fiscalía son “prueba prohibida” o “ilegal”, ya que según su defensa, fueron sustraídas de su vivienda y posteriormente adulteradas.
Como se recuerda, fue el excongresista nacionalista Álvaro Gutiérrez -quien vivía en Italia- el que aseguró que las agendas habían llegado a sus manos y las entregó a la Procuraduría para casos de Lavado de Activos, para que sean puestas a disposición de la fiscalía.
En el ínterin, se conoció que Heredia Alarcón había reconocido la autoría de las agendas, afirmando que, “la verdad es mi letra”. Luego, salió públicamente a sostener que habían malinterpretado dicha afirmación, por lo que se refería a su escritura, su letra, era su defensa y su verdad.
“Me refiero a que mi escritura, mi letra, es mi defensa y mi verdad”, trató de precisar la exprimera dama.
Y en efecto, pericias grafotécnicas practicadas posteriormente a las cuatro agendas confiscadas, confirmaron que la grafía (escritura·) de estos documentos, correspondía a la letra de Nadine Heredia Alarcón.
Por eso, la expareja presidencial y su defensa legal han pedido al Tribunal Constitucional (TC) que las cuatro agendas sean declaradas ilegales y se descarte el informe pericial grafotécnico Nro. 145-2015 emitido por la Oficina de Criminalística – Dirección de Investigación Criminal de la Policía Nacional del Perú.
De acuerdo con el razonamiento antes señalado, el dictamen pericial de grafotécnica N° 145/2015 practicado en los documentos obtenidos ilícitamente, también constituyen prueba prohibida, pues la prueba originaria se obtuvo violando mis derechos fundamentales, característica ilegal que inevitablemente es transmitida a la pericia practicada.”
Defensa legal de Nadine Heredia y Ollanta Humala ante el TC
La audiencia donde el pleno del TC evaluó el caso se realizó el pasado mes de marzo, y casi ocho meses transcurridos, aún no es resuelto.
Fuentes del TC han confirmado a este Diario que si bien ya han empezado con el debate en el Pleno, todavía no se ha tomado una decisión final sobre la demanda.
“Hay discrepancias, por eso está demorando (…) falta tomar la decisión (final), sigue en debate”, precisaron las fuentes. No obstante, acotaron que en los próximos días ya se estaría sometiendo a votación de la causa.
Una tercera fuente también confirmó que el caso se viene debatiendo en el Pleno del TC y agregó que “está en agenda resolverlo este mes”.
