JNJ pide a la subcomisión apartar del proceso a Esdras Medina por adelanto de opinión

Los integrantes de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) han solicitado que se aparte del proceso que se les sigue dentro de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales a Esdras Medina (Unidad y Diálogo Parlamentario), quien fue designado como delegado, por considerar que ha adelantado opinión en varias oportunidades.

En un oficio enviado este 31 de enero a la presidenta de la subcomisión, Lady Camones, los siete integrantes suscriben el pedido de recusación por haber “incurrido de modo flagrante en adelanto de opinión respecto de las indagaciones que le han sido encomendadas”, a pesar de ser delegado de la acusación presentada por Jorge Montoya por presunta infracción constitucional.

Esto, según señalan, quiebra el derecho al debido proceso y las garantías de independencia e imparcialidad contempladas en la Constitución y la Convención Americana de Derechos Humanos.

La JNJ advierte que las preguntas formuladas por escrito por Medina en su condición de delegado tienen una posición asumida, al hacer afirmaciones de hechos que deberían todavía estar en investigación.

Cuestionan también que solo haya citado como testigos a tres miembros de la comisión especial que eligió a la junta (Ernesto Blume, Walter Gutiérrez y José Luis Lecaros), y no a los otros cuatro que tenían opiniones diferentes.

“Solo citó a los testigos que avalaban su interpretación sobre el límite de edad y no a aquellos que hubieran podido brindar un testimonio distinto e imparcial”, aseveran.

Asimismo, señalaron que Medina está al tanto de su deber de imparcialidad porque así lo ha expresado en una entrevista el 18 de diciembre del 2023, pero a pesar de eso se ha expresado en reiteradas ocasiones contra la JNJ.

Finalmente, recuerdan que Esdras Medina votó a favor de destituir a la JNJ en la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, y que también presentó una nueva moción para removerlos del cargo el 4 de diciembre del año pasado. Todo esto revela como evidente que el parlamentario “no ofrece garantía de independencia e imparcialidad”.