Universitario acaba de encontrar en la cancha una de esas pequeñas treguas que tanto necesita. El 3-0 sobre Los Chankas, con doblete de Gianluca Lapadula, lo mantiene en la pelea por el Clausura y devuelve algo de calma a un equipo que venía caminando sobre demasiadas preguntas. Pero la tranquilidad dura poco cuando el fútbol crema vuelve a mirar hacia los escritorios.
Universitario acaba de encontrar en la cancha una de esas pequeñas treguas que tanto necesita. El 3-0 sobre Los Chankas, con doblete de Gianluca Lapadula, lo mantiene en la pelea por el Clausura y devuelve algo de calma a un equipo que venía caminando sobre demasiadas preguntas. Pero la tranquilidad dura poco cuando el fútbol crema vuelve a mirar hacia los escritorios.
Una medida cautelar concedida a Gremco ha reabierto una disputa que la ‘U’ consideraba encaminada bajo el régimen especial de la Ley 32113. Franco Velazco ya anunció oposición y nuevas acciones legales, mientras desde el club insisten en que esto no significa que Gremco haya recuperado el control de la institución. Lo que sí significa es que una vieja batalla, de esas que parecían archivadas en algún cajón de la memoria crema, acaba de volver a tocar la puerta.
1. ¿Qué pasó?
El jueves 20 de agosto, el 24.º Juzgado Contencioso Administrativo, a cargo del juez Edwin Bautista Dipas, concedió una **medida cautelar solicitada por Gremco Corp.** La resolución dispone levantar provisionalmente la suspensión del procedimiento concursal de Universitario ante Indecopi y ordena adoptar las acciones necesarias para la convocatoria, tramitación y desarrollo de una nueva Junta de Acreedores.
Ese es el punto que encendió nuevamente la vieja disputa. Gremco no regresa automáticamente a administrar la ‘U’, ni la resolución sustituye a Franco Velazco. Lo que puede ocurrir es que la empresa vuelva a tener participación dentro del concurso, algo que Universitario considera contrario al régimen especial que actualmente protege al club.
La noticia adquiere especial importancia porque la Ley 32113 estableció un régimen excepcional para los clubes de fútbol sometidos a concurso y, en el caso de Universitario, permitió dejar atrás la estructura de administración concursal que había generado durante años una disputa con Gremco.
2. ¿Cuál fue la respuesta de Universitario a través de Franco Velazco?
Franco Velazco salió públicamente a responder el domingo pasado, antes del partido contra Los Chankas. Su posición fue frontal.
El administrador de la ‘U’ calificó la resolución como “un acto absolutamente irregular” y sostuvo que la medida cautelar perjudica directamente al club. “Esta medida cautelar es un acto procesal írrito, y es una de las acciones que presenta Gremco de manera sistemática”. También cuestionó al juez Edwin Bautista y anunció que Universitario presentará oposición a la medida. “Me han informado que es un juez suplente, o sea, es un kamikaze en el Poder Judicial, son los que finalmente trabajan estas cosas“, apuntó.
Gianluca Lapadula y Alex Valera, la dupla goleadora que encontró Universitario en el Torneo Clausura. (Foto: Fernando Sangama / GEC)
`; document.body.appendChild(modalWrapper); let figcaption = modalWrapper.querySelector(«figcaption»); if(figcaption) figcaption.style.display=»none»; modalWrapper.querySelector(«.s-multimedia__close-modal»).addEventListener(«click»,()=>{modalWrapper.remove(); e.style.display=»flex»; if(caption) caption.style.display=»block»;});})})});});
Pero Velazco no se quedó allí. Anunció que denunciará al magistrado ante las instancias correspondientes y que presentará una queja ante la Junta Nacional de Justicia y ante la Autoridad Nacional de Control del Poder Judicial.
Su argumento central es que la resolución desconoce el marco especial bajo el cual viene funcionando Universitario.
También cuestionó la velocidad con la que fue concedida la medida cautelar y puso en duda que Indecopi pueda ejecutarla tal como ha sido planteada. “Indecopi hoy se encuentra en una situación compleja, porque estamos hablando de un marco legal que protege a la U. Este juez lo que ha hecho es interpretar administrativamente un acto, que yo creo Indecopi no va a poder traducir, no va a poder ejecutar”, sostuvo, al considerar que el organismo debe pronunciarse sobre el alcance de la resolución.
3. ¿Qué hará la ‘U’?
El camino inmediato tiene varios frentes.
Primero: presentar la oposición a la medida cautelar ante el propio juzgado.
Segundo: denunciar al juez y recurrir a los órganos de control del Poder Judicial y la Junta Nacional de Justicia.
Tercero: defender ante Indecopi que el régimen especial de Universitario continúa vigente y que la resolución judicial no puede traducirse automáticamente en el retorno de la antigua estructura concursal.
`; document.body.appendChild(modalWrapper); let figcaption = modalWrapper.querySelector(«figcaption»); if(figcaption) figcaption.style.display=»none»; modalWrapper.querySelector(«.s-multimedia__close-modal»).addEventListener(«click»,()=>{modalWrapper.remove(); e.style.display=»flex»; if(caption) caption.style.display=»block»;});})})});});
Aquí hay un elemento fundamental: la ‘U’ no está esperando a que Gremco vuelva a sentarse en una Junta de Acreedores para recién reaccionar. El club ya anunció que buscará revertir judicialmente la medida.
En X, Martín Kohatsu, delegado de Universitario, fue incluso más contundente: “Gremco nunca más”. También señaló que las acciones para revertir la resolución comenzaron desde ayer lunes 24 de agosto a primera hora. Hoy, la ‘U’ apelará la medida en la instancia donde corresponda.
4. ¿Qué dice realmente la Ley 32113?
Aquí está probablemente la parte más importante para entender el conflicto.
La Ley 32113, publicada el 26 de agosto de 2024, modificó la Ley 31279 y creó un régimen especial para los clubes de fútbol profesional sometidos a concurso.
En el caso de los clubes que ya estaban bajo la Ley 31279, el artículo 2.3 establece que “continuarán bajo ese régimen hasta que se pague la totalidad de las acreencias concursales y no concursales”, conforme al plan de viabilidad.
Además, el artículo 3 dejó sin efecto las convocatorias, realización y ejecución de acuerdos de las Juntas de Acreedores de los clubes comprendidos en este régimen y también las facultades de las administraciones concursales. Al mismo tiempo, prohibió la liquidación o transferencia definitiva de los activos de estos clubes.
Universitario vs. Los Chankas. (Foto: Fernando Sangama / GEC)
`; document.body.appendChild(modalWrapper); let figcaption = modalWrapper.querySelector(«figcaption»); if(figcaption) figcaption.style.display=»none»; modalWrapper.querySelector(«.s-multimedia__close-modal»).addEventListener(«click»,()=>{modalWrapper.remove(); e.style.display=»flex»; if(caption) caption.style.display=»block»;});})})});});
La administración pasó a manos de un administrador provisional designado por SUNAT, con plenas facultades de representación legal. Ese administrador tiene un periodo forzoso de tres años, prorrogable una sola vez por otros tres.
En el caso específico de Universitario, SUNAT confirmó en 2024 que el club estaba dentro del ámbito de aplicación de la Ley 32113 y que continuaba vigente la designación establecida en 2021.
Posteriormente, tras la salida de Jean Ferrari, Franco Velazco fue designado administrador provisional en agosto de 2025 por un periodo de tres años.
Hay, por tanto, una discusión jurídica de fondo: si una medida cautelar puede reactivar provisionalmente un procedimiento que la Ley 32113 dejó suspendido y protegido bajo un régimen especial. La resolución dice que sí, provisionalmente; Universitario sostiene que ese efecto no puede ejecutarse de esa manera.
Y ese será, precisamente, uno de los terrenos donde se jugará el siguiente capítulo.
5. ¿Cómo está el plantel por dentro?
Aquí conviene separar lo que se sabe de lo que se puede interpretar. No existe, hasta ahora, un pronunciamiento colectivo del plantel profesional sobre el nuevo conflicto con Gremco. Y eso es significativo: los futbolistas parecen mantenerse concentrados en el campeonato. Una burbuja que protege todo lo que pase afuera. El plantel primero. Punto final.
De hecho, después del triunfo 3-0 sobre Los Chankas, Gianluca Lapadula habló de un grupo unido y describió a Universitario como “una familia desde el primer día”. También agradeció expresamente a Velazco, a la hinchada y al grupo que lo recibió.
Eso permite establecer algo concreto: no hay señales públicas de que el conflicto jurídico haya roto el vestuario.
Universitario vs. Los Chankas en el Monumental. (Foto: Fernando Sangama / @photo.gec)
`; document.body.appendChild(modalWrapper); let figcaption = modalWrapper.querySelector(«figcaption»); if(figcaption) figcaption.style.display=»none»; modalWrapper.querySelector(«.s-multimedia__close-modal»).addEventListener(«click»,()=>{modalWrapper.remove(); e.style.display=»flex»; if(caption) caption.style.display=»block»;});})})});});
Además, el plantel ya ha atravesado otros momentos de tensión institucional durante la gestión de Velazco. En julio, por ejemplo, Aldo Corzo explicó que el grupo respaldaba la posición institucional frente a las declaraciones de Rodrigo Ureña y pidió tranquilidad para continuar compitiendo.
El problema, entonces, es otro. La ‘U’ acaba de conseguir un 3-0 que la mantiene en la pelea del Clausura, tiene a Lapadula y Valera funcionando como dupla ofensiva y necesita estabilidad para competir. Pero afuera del campo vuelve a aparecer una palabra que durante años fue sinónimo de incertidumbre: Gremco.
Y esta vez la disputa no se juega con once hombres, una pelota y noventa minutos. Se juega en expedientes, juzgados, Indecopi y órganos de control. La pelota está en la cancha. El expediente, otra vez, en los tribunales.
