`; document.body.appendChild(modalWrapper); let figcaption = modalWrapper.querySelector(«figcaption»); if(figcaption) figcaption.style.display=»none»; modalWrapper.querySelector(«.s-multimedia__close-modal»).addEventListener(«click»,()=>{modalWrapper.remove(); e.style.display=»flex»; if(caption) caption.style.display=»block»;});})})});});

El analista internacional Francisco Belaunde Matossian considera que el bloqueo naval responde a una lógica múltiple que combina presión y cálculo político. “Es un poco de todo: disuasión, escalada y también un intento de forzar negociaciones en mejores condiciones para Washington”, afirma a El Comercio, al tiempo que advierte que la medida refleja las dificultades de la administración Trump para encontrar una salida al conflicto.

En esa línea, explica que el objetivo central del bloqueo es asfixiar económicamente a Irán, privándolo de sus ingresos petroleros, bajo la apuesta de que esa presión termine obligándolo a ceder. Sin embargo, subraya que Teherán ha construido su estrategia precisamente en torno a su capacidad de generar un impacto global. “Irán sabe que puede resistir en el corto plazo y provocar un caos energético y económico que afecte no solo a la región, sino también a Estados Unidos y al mundo”, sostiene.

Belaunde advierte que el país persa juega con los tiempos y con su posición geográfica, consciente de que cualquier alteración en el tránsito por el estrecho tiene consecuencias inmediatas, como el alza del precio del petróleo. En ese contexto, no descarta que Irán opte por acciones indirectas o limitadas, como ataques a infraestructuras o a terceros actores, evitando un enfrentamiento directo que provoque una respuesta militar masiva de Washington.

Desde el ángulo político, señala que Teherán se percibe en una posición de fuerza, lo que reduce sus incentivos a ceder en temas clave de la negociación, como su programa nuclear o su influencia regional. No obstante, considera probable que, ante el aumento de la presión, ambas partes terminen regresando a la mesa de diálogo, aunque sin garantías de avances rápidos.

Para el especialista en temas de defensa e inteligencia Andrés Gómez de la Torre, la decisión de Estados Unidos debe entenderse como una consecuencia directa del fracaso de las negociaciones entre Washington y Teherán. “Las diferencias entre ambas partes, reflejadas en sus respectivas propuestas, han terminado por empujar esta medida como un mecanismo de presión”, explica a El Comercio.

Desde el punto de vista militar, advierte que un bloqueo es una operación de carácter beligerante, propia de escenarios de conflicto armado, que busca impedir el tránsito de buques y aeronaves en zonas controladas por el adversario. Sin embargo, en este caso, subraya que la intención de la administración Trump sería aplicar la restricción a embarcaciones de todas las nacionalidades, lo que eleva su complejidad debido a la importancia geoestratégica del paso marítimo.

“El estrecho no solo conecta el golfo Pérsico con el golfo de Omán, sino que involucra a actores regionales clave como Emiratos Árabes Unidos y es una vía esencial para el comercio energético global”, señala.

Para Gómez de la Torre, el trasfondo de la medida es claro: una estrategia de coerción económica orientada a recortar los ingresos petroleros iraníes y forzar un cambio en su postura negociadora. No obstante, advierte que Teherán también ha utilizado históricamente el control del estrecho como carta de negociación, lo que configura un escenario en el que ambas potencias instrumentalizan esta ruta marítima para obtener ventajas.

China, el principal perjudicado